En cuanto a las implicaciones de los debates ocurridos desde 1945 dentro de las ciencias sociales, se cuestiona ¿qué tipo de ciencia social se debe construir ahora?. En primer lugar se debe mencionar que hay un problema de estructura organizacional, ya que se requiere de un doctorado para cargos docentes como los de investigación en las universidades, aconsejando a los estudiantes de posgrado a que obtengan títulos en una disciplina considerada como "estándar".
Además las estructuras disciplinarias han cubierto a sus miembros con una reja protectora y no han alentado a nadie a cruzar esa línea. Actualmente las series mundiales de coloquios y conferencias sólo se encargan de reclutar a estudiosos con un objeto de estudio determinado. Sin embargo, no sólo es este uno de los problemas a los que se enfrentan las ciencias sociales, la asignación de recursos es otro problema que se torna cada vez mayor. Debido a la presión organizacional para la reestructuración de estas es que cada país y cada universidad toman diferentes caminos, poniendo cada una sus modelos, iniciativa que se da por administradores ya que su preocupación es más presupuestaría que intelectual.
De 1850 a 1945 se dio un proceso de establecimiento de las disciplinas que redujo el número de categorías en que podía dividirse la ciencia social a una lista limitada. No sólo se debía reestructurar a las ciencias sociales, sino también la resurrección de la universidad como creación y reproducción del conocimiento. Debido a la expansión del sistema universitario después de 1945 se ha generado una fuga de actividades de investigación. Antes de 1945 investigadores enseñaban en escuelas secundarias, pero para 1990 muchos profesores evitaban enseñar en el primer nivel o el más bajo del sistema universitario, debido al gran aumento de institutos de estudios avanzados.
1) Los seres humanos y la naturaleza. Las ciencias naturales han ido avanzando hacia una visión del universo como inestable e impredecible. Para el siglo XIX se dio un reconocimiento entre la diferenciación y especialización necesaria para las ciencias sociales.
2) El estado como bloque de construcción analítico. Las ciencias sociales han sido estadocéntricas, ya que constituían un marco dentro del cual tenían lugar los procesos analizados por estas, especialmente para el mundo occidental. Sin embargo para 1945 la expansión de la historia y la economía, sociología y ciencia política hacia el mundo no occidental, pasaron a ser tema de análisis estadocéntricos, es decir, hubo un desarrollo.
3) Lo universal y lo particular. Está distinción entre las ciencias sociales siempre ha sido objeto de un debate ya que siempre se ve como una implicación política, impidiendo un estudio sereno.
4) Objetividad. Es otro punto que también ha sido central dentro de los debates metodológicos de las ciencias sociales. Pero ¿cómo ser objetivos?, ¿objetividad de quién?, plantear estas preguntas implicaba un escepticismo a la posibilidad de crear un conocimiento objetivo.
Siendo el conocimiento una construcción social significa que se se debe tener un conocimiento más válido. Siendo el reconocimiento de las bases sociales del conocimiento el concepto de objetividad, así como la reestructuración de las ciencias sociales que se han construido que sean pluralistas y universales.
1) Los seres humanos y la naturaleza. Las ciencias naturales han ido avanzando hacia una visión del universo como inestable e impredecible. Para el siglo XIX se dio un reconocimiento entre la diferenciación y especialización necesaria para las ciencias sociales.
2) El estado como bloque de construcción analítico. Las ciencias sociales han sido estadocéntricas, ya que constituían un marco dentro del cual tenían lugar los procesos analizados por estas, especialmente para el mundo occidental. Sin embargo para 1945 la expansión de la historia y la economía, sociología y ciencia política hacia el mundo no occidental, pasaron a ser tema de análisis estadocéntricos, es decir, hubo un desarrollo.
3) Lo universal y lo particular. Está distinción entre las ciencias sociales siempre ha sido objeto de un debate ya que siempre se ve como una implicación política, impidiendo un estudio sereno.
4) Objetividad. Es otro punto que también ha sido central dentro de los debates metodológicos de las ciencias sociales. Pero ¿cómo ser objetivos?, ¿objetividad de quién?, plantear estas preguntas implicaba un escepticismo a la posibilidad de crear un conocimiento objetivo.
Siendo el conocimiento una construcción social significa que se se debe tener un conocimiento más válido. Siendo el reconocimiento de las bases sociales del conocimiento el concepto de objetividad, así como la reestructuración de las ciencias sociales que se han construido que sean pluralistas y universales.
